1、豆瓣用户量突然飙升，是因为 QQ 空间的“豆瓣读书” app；

2、Wayback Machine 抓取网站的存档之后，不会立即显示，貌似要一年以上历史。

另外，我后来看了下，其实豆瓣的用户都有个数字编号，从用户的编号和注册时间就可以得出准确的数据（第一位用户的编号是 1000001，所以用户数等于用户编号减掉 100w，不考虑被封杀和自杀的情况）。

下面是完整的数据图形：

可以看到，09 年 8 月开始的那一跳……。最高时，一个月新增了 900 多万，相当于它前 4 年总和的 2.5 倍多。

不过我们也看到，一年之后，已经开始恢复正常了。这大概是 QQ 空间输血能力的上限了吧。

最后，我随机测试了一些，QQ 空间给豆瓣输送的用户基本都是无效的，没有任何活动。

（Update 完）

今天统计了一下豆瓣的注册用户数。因为豆瓣有在首页显示相关数据的习惯，所以这个统计显得比较简单（假设数据是准确的）。

翻开 Wayback Machine，可以看到，豆瓣最早在首页显示用户量的记录是 06 年 11 月 2 日 。

以下即是我根据这上面的数据绘的图：

很可惜，Wayback Machine 对豆瓣的最后一次存档是 09 年 6 月 30 日，之后就没有了。不知道是豆瓣的 robots.txt 禁止了抓取（看了一下，似乎没有），还是 Wayback Machine 自身的原因。

上图的数据看起来中规中矩，没什么奇特。不过，我们看它的总注册用户量，最后一条记录显示，当时豆瓣的用户数刚刚达到 350 万。那是 09 年 6 月末，那么，今天豆瓣标称的用户数是多少？—— 4713 万。

加上这条，图立马变形。

05 年到 09 年，四年多，350万；

然后 2010 年，一年半，4713 万，13 倍。

虽然我没太关注，但似乎豆瓣近一年来没搞过什么大的营销推广；反倒是因为审查严格，很多用户自杀了帐号。13 倍的数据有点惊讶，不知道是不是我哪搞错了。

SNS 是什么？是关系，是加好友。七大姑八大姨、同学发小、客户伙伴……总之，你认识的人都得加上。毕竟，亲戚朋友多了总是好事，朋友多了路好走，生意人的话说，构建关系网。

Microblog 是什么？是获取信息的途径。用来关注那些可能并不认识，但他们说的话使你感兴趣，能给你带来信息、思考或知识的人。

于是，冲突产生了：

• SNS 应该鼓励实名化，微博随便匿名；
• SNS 双向确认好友关系，微博应该单向关注；
• SNS 鼓励多加好友、只要是认识的人；微博推荐物以类聚，不介意事先是否认识；
• ……

拿 Twitter 这个显而易见的例子，如果我的某个发小在上面，我可能不会 fo 他。原因很简单，经过多年的各自发展，也许我们感情仍然很好，但隔行如隔山，我们可能很难有共同话题了。他发的他们那个行业很有意思的段子，可能我会觉得索然无味。上推是为了看一些有意思、对口味的信息，所以我不 fo 他。

那么，另外一个例子——豆瓣。它的社区应该是 Facebook 型的还是 Twitter 型的？设想一下，因为你在豆瓣把你的姑姑姨姨们加为了好友，某天你想买本 IT 书籍的时候，豆瓣会向你推荐某某菜谱；某天你想欣赏科幻电影的时候，它向你推荐xx韩剧；……是何感触？所以豆瓣的社区也应该是 Twitter 型的（大概一两年前，豆瓣有一个改版，似乎没经受住 Facebook 的诱惑，在原有的“关注”基础上，又增加了个加好友的功能。当时我相当讨厌，就离它远了点，后来的某个时刻，发现这个功能又被砍掉了，幸甚！）。

总结起来，凡是你想从所关注的人中获取有效信息的；或者系统根据所关注的人，通过算法自动向用户推荐有价值信息的，都应该是微博型的社区。

这是我不喜欢 Facebook 的原因之一（07 年还专门 写了篇 blog 表达对 Facebook 的各种无爱），一堆跟兴趣无关的人全加为好友，用来干嘛？没有目的、没有用处，为了加好友而加好友？

国内的 SNS 如开心网等已经出现颓势，原因我想，它们没有核心的应用，是靠娱乐与游戏撑起来的。但用户的新鲜感是会很快退潮的，要持续不断地开发满足用户新鲜感的新游戏需要极大的创新与研发成本（即使玩游戏，也不应该在 SNS 中玩，因为大家虽然加了好友，但兴趣不一致，不如专门的爱好者社区）。

Facebook 至今还挺坚挺，我想一是世界范围内的闲人比较多；二是它的开放平台的功劳。国内的 SNS 是自己主刀开发游戏，所以过了一段时间，创新和研发能力跑不过用户的新鲜感；Facebook 是世界范围内的开发商帮它开发，一批开发商抗不住了，会有另一批开发商顶上来。不管最终如何，我始终不太喜欢这种模式。

当然，我并非觉得 SNS 完全没有搞头。回想一下，其实手机的通讯录就是一个 SNS 应用的雏形。手机通讯录没必要存在吗？当然 非 常 有 必 要！它实现了用户的初衷——SNS 是为了联系。联系自然是手机最方便，难道要跑网站上去发站内？所以我觉得 SNS 的价值应该体现在移动互联网上，而现在的 SNS 都比较无聊。

后记：刚发过一条推：

前几年，我订阅了很多互联网大佬的博客，带着崇敬的心情探头阅读这个行业。最近，我了解了一下大佬们的动向，发现他们主导的产品都关门鸟～。互联网跟体育一样，评论员当不好运动员。我还当不了评论员，努力成为一名运动员ing，嗯～！
http://twitter.com/wcm/status/8904614644551680

唔，敲自己脑袋，不要评论，要运动！ @_@

很好，很强大。。。抢 del.icio.us 的饭碗？
对用户来说，貌似很有诱惑。以前分享文章分两类，有 feed 的用 GReader，没 feed 的用 del.icio.us。这次整合，感觉不突兀，很自然。
其实受影响的站很多，比如最近豆瓣在大搞推荐跟分享。

当然，各个站的定位不一样。
del.icio.us 对于我来说，就是一个不设防的私人收藏夹。很多文章，并没有什么意义，甚至只是垃圾一篇。但考虑到某种原因（比如为了证明世上还有这么无耻的文章…）以后可能会用到，遂收藏之。
GReader 的 Share 就不能这么用。用 Reader 的目的就是为了阅读有价值的知识和资讯。Share 的原因必定是觉得写得不错，也许对别人有用。
豆瓣属于第三种了。它以社区见长，推荐的动机是为了交流，有强烈的意愿希望获得反馈。这就限制了它话题的广度和深度。有人分析过 digg 类网站趋同、趋俗的现象。
豆瓣有一点不同的是，它希望通过其它模块产生的用户行为分析结果，帮助用户从茫茫的信息海洋中过滤出适量的、符合个性化需求的信息。一个很好的想法。倒是建议豆瓣把“推荐”更名为“分享”，推荐是个很有心理压力的词儿，既然要向用户提供更精准的个性化信息，其源头自然要在广度和深度上尽量延伸。只是这需要足够强大的算法支持。

Feed 分享增加了评论跟 tag，相当棒。现在，针对一个热门文章，可以看到许多朋友伸出脑袋插话的现象了～。只是，，，Google 要托管所有评论么？想想有点邪恶了。。。虽然在 GReader 上的评论与在原文下的评论语境不同，但某些针对性不强的评论势必会产生困惑。在 Reader 上评论？在原文下评论？还是这边说完了再复制到另一边？豆瓣的“我说”就让我有点 confused（相对 twitter）。或许 Google 可以开放一个 api，使各个网站可以获取其任意页面在 Reader 上的评论（也许已经有了，没了解过）。其实，这样会更邪恶……。

最后BS一下，为什么不把 Google Notebook 上的数据搬过来，Notebook 现在显得重复了。

May 11, 0:57

Wiki 的提法有意思。
可以在原文的基础上改，然后这里就当是修改说明吧。
对同一主题不同人的修改加上相同的 tag 就类似版本记录了。

只是：
一、很多 blog 不是 cc-sa，这样做应该是不被允许的。
二、应该加强与 Blog 的整合能力。比如修改后的文章可以选择自动发布到自己的 blog；可以显示所有 Reader 用户对同一内容的评论，而不仅仅是好友（当然，有的人的评论不想被外人看，隐私设定）；应该提供 api 使各网站可以查询并显示其文章在 Reader 上的评论（估计很难，相当于其它网站都在对 Google DDoS…Google云…据说很强，受得了么？做成了就NB了）。

May 11, 2:04

原来，阅读文章的时候，并不会自动显示好友的评论。

看起来，每一次评论都是包括全文内容的再发布，跟原 feed 似乎没什么关联。

这样来说，对于 Copyright 的文章，是不能 “Share with note” 的（即使未做任何修改）。或许删除原文只留一个链接，抑或留几个引用语句是可以的。

SNS 只是工具，而不是目的。我不认为有必要将现实关系再在网上映射一遍（当然，更不需要重建一套）。据此，我认为 facebook 必将雨打风吹去。

有人可能会从研究的角度说，“啊，facebook 的架构如何如何好，拥有无限可能”……“啊，开放 API，8000个应用”……“啊，以用户为中心，以关系为纽带，用户黏性极高”…………。

我只想问一个问题：facebook 要的，就是让用户一个一个地添加好友，加满几百上千个，然后蹲在上面看人家在干什么？

至于那上面有的功能，哪个是独一无二，除此一家，别无实现的？
互动？我有什么话不能在 BLOG (Twitter) 上说？这才是高效和严谨的方式。我很难想象连我 BLOG 都不看的人，为什么要在 facebook 上盯着我看。
集成？呵，这又是一次个人门户的努力么？大部分人常上的站不超过10个吧？这区区几个站为什么不能加到书签里，爱上哪个上哪个。我放着好好的 Blogger 不用，为什么要上你 facebook 写 blog？我放着好好的 Google Reader 不用，为什么要用半撇子的 facebook api？我又为什么给 flickr 上传照片时要绕道 facebook？至于所谓几千个应用，只是各个网站来打广告和 killing users’ time 的。

当然，那些互联网观察/实践“家”们，他们喝彩并不是因为 facebook 多么有用，而是这背后巨大的利益令他们欢欣鼓舞、跃跃欲试。试想，关系是人类社会的基本要素，而网络化是必然的趋势。按照他们的理解，facebook 将来就是整个（或者大部分）人类的神经中枢，它是一个超级巨无霸。功能的巨无霸，一站集成你所有需要的网络功能；个人信息的巨无霸，拥有无数结构化、量化的个人信息，以及你自己都没意识到的种种心理、怪癖、嗜好……。
后面还用说吗？想干什么都可以！

然而，这正是我不喜欢 facebook 的原因。
倘若我进行互联网创业，首先问自己的是：这个东西对用户意味着什么？而不是：能搞到多少用户、多大的访问量、有什么商业模式。
如果我利用用户的无聊，通过浪费用户的时间，搞到了大量的访问量（甚至商业的成功），我会觉得这是在犯罪。

Yahoo 和 Google 是两个符合我的哲学的典型例子。前者在互联网信息荒漠的时代给用户以大量信息，后者在信息泛滥的时候帮助寻找方向。
很多人说 facebook 将是第三个 Big Thing，我觉得它担不起这个重任，facebook 的远景是类似 QQ 的 evil 存在。别提什么开放API，有些东西是不会给你的。

关系在交互中自然形成，Web2.0 绝不是 SNS 元年。
松散的个人信息不需要商业公司的统一管理，自由的互联网不需要 facebook；
需要的，是观念的进一步创新，以合理的技术连接每一个松散的节点，SNS 在其中自然形成。

WordPress + OpenID + BlogRoll 就是一个有益的尝试。
试想，每个人都是一个独立的节点，这里不存在中心。
没有人可以对用户说，“嘿，朋友，我知道，你缺乏性伴侣却又对此充满热情。我给你推荐一个XX牌的XX女郎！”……。
也没有公司可以携用户数据以令互联网，以此阻止竞争、扼杀创新。

退一步说，我也觉得豆瓣比 facebook 有意义。诚然，对圈钱者来说豆瓣没有 facebook 令他们心潮澎湃，但它有其存在的意义和核心价值。
当某个书评令我强烈认同的时候，当某人推荐的书影音竟如此契合我的胃口的时候，我可能默默地记住了这个人，加为好友。SNS 就这样自然地发生了，它以某个应用始，并服务之。

好像可以结尾了？呵呵，不过是一点点想法，没料到居然写了这么多花了这么久。
这也正是BLOG严谨的地方（相对而言）。不管你有多少读者，甚至只有你自己会看，只要发表出来，就必须尽量组织好自己的思路、语言以及格式，这是基本的素养。
读者看到的起码是认真思考过的东西，而不像呆在 facebook 偷窥狂似的事无巨细地盯着人家。
当然，facebook 肯定不会迅速关门，毕竟太多的人有太多的时间需要kill，Who knows。