很好，很强大。。。抢 del.icio.us 的饭碗？
对用户来说，貌似很有诱惑。以前分享文章分两类，有 feed 的用 GReader，没 feed 的用 del.icio.us。这次整合，感觉不突兀，很自然。
其实受影响的站很多，比如最近豆瓣在大搞推荐跟分享。

当然，各个站的定位不一样。
del.icio.us 对于我来说，就是一个不设防的私人收藏夹。很多文章，并没有什么意义，甚至只是垃圾一篇。但考虑到某种原因（比如为了证明世上还有这么无耻的文章…）以后可能会用到，遂收藏之。
GReader 的 Share 就不能这么用。用 Reader 的目的就是为了阅读有价值的知识和资讯。Share 的原因必定是觉得写得不错，也许对别人有用。
豆瓣属于第三种了。它以社区见长，推荐的动机是为了交流，有强烈的意愿希望获得反馈。这就限制了它话题的广度和深度。有人分析过 digg 类网站趋同、趋俗的现象。
豆瓣有一点不同的是，它希望通过其它模块产生的用户行为分析结果，帮助用户从茫茫的信息海洋中过滤出适量的、符合个性化需求的信息。一个很好的想法。倒是建议豆瓣把“推荐”更名为“分享”，推荐是个很有心理压力的词儿，既然要向用户提供更精准的个性化信息，其源头自然要在广度和深度上尽量延伸。只是这需要足够强大的算法支持。

Feed 分享增加了评论跟 tag，相当棒。现在，针对一个热门文章，可以看到许多朋友伸出脑袋插话的现象了～。只是，，，Google 要托管所有评论么？想想有点邪恶了。。。虽然在 GReader 上的评论与在原文下的评论语境不同，但某些针对性不强的评论势必会产生困惑。在 Reader 上评论？在原文下评论？还是这边说完了再复制到另一边？豆瓣的“我说”就让我有点 confused（相对 twitter）。或许 Google 可以开放一个 api，使各个网站可以获取其任意页面在 Reader 上的评论（也许已经有了，没了解过）。其实，这样会更邪恶……。

最后BS一下，为什么不把 Google Notebook 上的数据搬过来，Notebook 现在显得重复了。

May 11, 0:57

Wiki 的提法有意思。
可以在原文的基础上改，然后这里就当是修改说明吧。
对同一主题不同人的修改加上相同的 tag 就类似版本记录了。

只是：
一、很多 blog 不是 cc-sa，这样做应该是不被允许的。
二、应该加强与 Blog 的整合能力。比如修改后的文章可以选择自动发布到自己的 blog；可以显示所有 Reader 用户对同一内容的评论，而不仅仅是好友（当然，有的人的评论不想被外人看，隐私设定）；应该提供 api 使各网站可以查询并显示其文章在 Reader 上的评论（估计很难，相当于其它网站都在对 Google DDoS…Google云…据说很强，受得了么？做成了就NB了）。

May 11, 2:04

原来，阅读文章的时候，并不会自动显示好友的评论。

看起来，每一次评论都是包括全文内容的再发布，跟原 feed 似乎没什么关联。

这样来说，对于 Copyright 的文章，是不能 “Share with note” 的（即使未做任何修改）。或许删除原文只留一个链接，抑或留几个引用语句是可以的。

SNS 只是工具，而不是目的。我不认为有必要将现实关系再在网上映射一遍（当然，更不需要重建一套）。据此，我认为 facebook 必将雨打风吹去。

有人可能会从研究的角度说，“啊，facebook 的架构如何如何好，拥有无限可能”……“啊，开放 API，8000个应用”……“啊，以用户为中心，以关系为纽带，用户黏性极高”…………。

我只想问一个问题：facebook 要的，就是让用户一个一个地添加好友，加满几百上千个，然后蹲在上面看人家在干什么？

至于那上面有的功能，哪个是独一无二，除此一家，别无实现的？
互动？我有什么话不能在 BLOG (Twitter) 上说？这才是高效和严谨的方式。我很难想象连我 BLOG 都不看的人，为什么要在 facebook 上盯着我看。
集成？呵，这又是一次个人门户的努力么？大部分人常上的站不超过10个吧？这区区几个站为什么不能加到书签里，爱上哪个上哪个。我放着好好的 Blogger 不用，为什么要上你 facebook 写 blog？我放着好好的 Google Reader 不用，为什么要用半撇子的 facebook api？我又为什么给 flickr 上传照片时要绕道 facebook？至于所谓几千个应用，只是各个网站来打广告和 killing users’ time 的。

当然，那些互联网观察/实践“家”们，他们喝彩并不是因为 facebook 多么有用，而是这背后巨大的利益令他们欢欣鼓舞、跃跃欲试。试想，关系是人类社会的基本要素，而网络化是必然的趋势。按照他们的理解，facebook 将来就是整个（或者大部分）人类的神经中枢，它是一个超级巨无霸。功能的巨无霸，一站集成你所有需要的网络功能；个人信息的巨无霸，拥有无数结构化、量化的个人信息，以及你自己都没意识到的种种心理、怪癖、嗜好……。
后面还用说吗？想干什么都可以！

然而，这正是我不喜欢 facebook 的原因。
倘若我进行互联网创业，首先问自己的是：这个东西对用户意味着什么？而不是：能搞到多少用户、多大的访问量、有什么商业模式。
如果我利用用户的无聊，通过浪费用户的时间，搞到了大量的访问量（甚至商业的成功），我会觉得这是在犯罪。

Yahoo 和 Google 是两个符合我的哲学的典型例子。前者在互联网信息荒漠的时代给用户以大量信息，后者在信息泛滥的时候帮助寻找方向。
很多人说 facebook 将是第三个 Big Thing，我觉得它担不起这个重任，facebook 的远景是类似 QQ 的 evil 存在。别提什么开放API，有些东西是不会给你的。

关系在交互中自然形成，Web2.0 绝不是 SNS 元年。
松散的个人信息不需要商业公司的统一管理，自由的互联网不需要 facebook；
需要的，是观念的进一步创新，以合理的技术连接每一个松散的节点，SNS 在其中自然形成。

WordPress + OpenID + BlogRoll 就是一个有益的尝试。
试想，每个人都是一个独立的节点，这里不存在中心。
没有人可以对用户说，“嘿，朋友，我知道，你缺乏性伴侣却又对此充满热情。我给你推荐一个XX牌的XX女郎！”……。
也没有公司可以携用户数据以令互联网，以此阻止竞争、扼杀创新。

退一步说，我也觉得豆瓣比 facebook 有意义。诚然，对圈钱者来说豆瓣没有 facebook 令他们心潮澎湃，但它有其存在的意义和核心价值。
当某个书评令我强烈认同的时候，当某人推荐的书影音竟如此契合我的胃口的时候，我可能默默地记住了这个人，加为好友。SNS 就这样自然地发生了，它以某个应用始，并服务之。

好像可以结尾了？呵呵，不过是一点点想法，没料到居然写了这么多花了这么久。
这也正是BLOG严谨的地方（相对而言）。不管你有多少读者，甚至只有你自己会看，只要发表出来，就必须尽量组织好自己的思路、语言以及格式，这是基本的素养。
读者看到的起码是认真思考过的东西，而不像呆在 facebook 偷窥狂似的事无巨细地盯着人家。
当然，facebook 肯定不会迅速关门，毕竟太多的人有太多的时间需要kill，Who knows。